La selección de Costa Rica logró un empate a cero en su visita al Estadio Azteca, permitiendo colocarse en el segundo lugar de la clasificación de la Hexagonal final de la Concacaf. Los costarricenses lograron un primer tiempo muy bueno – posiblemente lo mejor desde la segunda llegada de Jorge Luis Pinto – impidiendo a México desenvolverse cómodo dentro del campo. A pesar de las variantes de Chepo de La Torre para el segundo tiempo, México nunca encontró la claridad ni en lo colectivo ni en las individualidades para derrotar a los ticos.
Jose Manuel “Chepo” De la Torre decidió comenzar con Andrés Guardado y Pablo Barrera comandando el ataque. Ambos jugadores son individualmente desequilibrantes, pero en este partido se vieron imposibilitados de sacar provecho del 1 v 1 ante la buena agrupación costarricense a nivel defensivo. Aldo Deni Nigris y “Chicharito” Hernández quedaron esperando sus opciones en ataque, al cortar la fuente de alimentación de Guardado y Barrera, ambos quedaron excluidos del protagonismo.
Chicharito demostró mucha incomodidad
En el medio campo la dupla Héctor Herrera y Jesús Zavala se encargaron de darle salida al equipo. Zavala aportó mucho más en ofensiva pero evidencia una de las principales falencias en el esquema, no había un hombre que aparezca por el centro y generar peligro, en caso de que Barrera y Guardado no logren sobresalir. Gio e incluso Oribe Peralta demostraron en anteriores ocasiones tener capacidad para colaborar en el medio campo y mantener la posesión de balón. Con De Nigris y Herández, ambos quedan aislados. A Zavala se le recargó la labor cuando tenía que ir a campo contrario, sin logran conectar con los delanteros.
Zavala: 45 pases buenos y 5 malos. .
Entre las mayores virtudes de Costa Rica, fue impedir el buen funcionamiento de Guardado y Barrera, siendo los más peligrosos a nivel individual. Entre ambos lograron 26 pases correctos y 16 incorrectos. Sin embargo de esos pases correctos (como vemos en el siguiente gráfico al lado izquierdo) la mayoría no eran pases hacía el frente o en dirección al marco rival. Los pases de peligro fueron generalmente fallados (Gráfico a la derecha).
Entre ambos no lograron ni un solo dribble exitoso, perdiendo la pelota en 20 ocasiones (12 de Barrera). Tan solo Guardado sacó un tiro libro (en el gráfico en color verde). En el próximo gráfico se detallan esas pérdidas de balón, incluyendo algunas por pases equivocados o dribbles fallidos.
Lo mejor de Costa Rica ocurrió en el primer tiempo. Tuvo más llegadas que el rival, con opciones muy claras para conseguir la anotación. Estas opciones se generaron gracias también al trabajo defensivo, recuperando la pelota en medio campo y armando contragolpes rápidos. En este aspecto, Yeltsin Tejeda, Michael Barrantes y Cristian Gamboa sobresalieron. Tejeda fue el que más balones recuperó: 7, sumado a 3 tackles exitosos. El trabajo táctico de Pinto rindió frutos en este aspecto. El estratega comentó al respecto:“hicimos bloques muy buenos, hemos mejorado tácticamente, adelantamos líneas, presionamos y tuvimos buenos contragolpes.”.
Recuperaciones y Tackles de Tejeda, Barrantes y Gamboa. En color verde los tackles, negro las recuperaciones.
Para el segundo tiempo Costa Rica perdió el control de las acciones y principalmente le costó recuperar la pelota en el medio campo, tal y como lo había hecho en la primera parte. Pinto realizó algunas variantes para no perder la opción del contragolpe a velocidad. Sin embargo el equipo costarricense sufrió en algunas jugadas, sobre todo a balón detenido donde México estuvo más cerca de conseguir un gol. Sobre esto Pinto comentó:“Hicimos algunas variantes para darle mayor presencia ofensiva al equipo. Kenny Cunningham entró muy bien, creó desequilibrio y diferencia, tal vez nos faltó un poquito más de control en el medio campo como lo tuvimos en el primer tiempo, nos faltó el manejo colectivo.”.
Desde que Jorge Luis Pinto dirige a Costa Rica – en su segunda ocasión – este fue el primer partido en el que el resultado deja satisfechos a la mayoría. No es para menos, un punto en el Azteca no es cosa de cada eliminatoria. Sin embargo el planteamiento fue acertado y los ticos pudieron haber conseguido la victoria con algo de merecimiento.
Chepo de la Torre tenía desde antes del juego una gran presión sobre sus hombros. El seleccionado mexicano cumplió más de 299 minutos sin anotar en eliminatorias en su estadio. Situación anómala para un equipo acostumbrado a pasar sin complicaciones por las fases clasificatorias de Concacaf. La gran realidad es que se juntaron los temores y dudas alrededor del plantel, para completar un partido decepcionante y siendo francos, poco acorde con la capacidad individual de la selección mexicana. Ahora México viaja a la Copa Confederaciones en busca de traer la calma y confianza de cara a lo que resta de la Hexagonal.
Datos: MLSSoccer.com
Algunas reacciones después del juego:
Costa Rica sale del Azteca con un puntazo! Muy merecido, ordenado, con actitud. La Sele pudo ganarlo pero le debe saber a triunfo.
La selección de México consiguió una victoria sin complicaciones dando una goleada correctiva a su similar de Costa Rica. Del minuto 17 al 38 anotó cuatro goles y simplemente se dedicó a controlar el partido en lo que restaba.
En buena teoría, este debió haber sido un escollo complicado para los mexicanos. Es decir que Costa Rica tuviera un planteamiento defensivo altamente riguroso, para contrarrestar el potencial ofensivo azteca y buscar opciones al contragolpe. Por el contrario la disputa fue sumamente sencilla para el tri, con la pasividad y desconcentraciones defensivas costarricenses, que terminaron por conceder un sin número de opciones de gol al rival. De no haber sido por la actuación de Keylor Navas, el Chicharito salía con un nuevo hattrick en su haber.
De cierta forma Costa Rica quiso disputar el compromiso “de tú a tú”. Esto es un planteamiento que dejaba el partido abierto. Con espacios para ambos equipos para transitar y eventualmente conllevar las acciones bajo un ida y vuelta constante. Sin embargo en esa idea, los seleccionados pecaron en las transiciones ataque-defensa. En el momento de perder la posesión en campo rival, Costa Rica dejaba demasiadas libertades para jugadores con tanta velocidad y riqueza técnica como Guardado, Barrera o Giovanni Dos Santos. Pequeños duelos personales que se fueron perdiendo en zonas críticas fueron propiciando ocasiones decentes de gol para México que tarde o temprano transformarían en gol.
El primer gol mexicano llegó en un tiro de esquina al minuto 16. Un descuido terrible en las marcas. Imperdonable. Pero antes de eso, ya Javier Hernández había tenido al menos dos chances claras de gol.
Al minuto 19 fue el segundo gol, en extraordinaria ejecución de Andrés Guardado. Heiner Mora pierde la marca y le da el espacio para el remate. Este golpe dejó aturdidos a los costarricenses.
El tercer gol es también de Guardado, pero inicia con una pérdida del esférico de Heiner Mora que intenta salir jugando. Guardado recupera, se mete al área y define al primer palo. En el duelo personal Mora vs Guardado, se fueron muchas de las posibilidades de Costa Rica en el juego.
El cuarto gol de México inicia con una pérdida del esférico de Costa Rica en campo contrario en los pies de Mora. En el contragolpe las coberturas por la derecha no fueron eficaces. México transporta el balón hasta el borde del área, Costa Rica juega mal el offside y Salcido sirve para Barrera que define correctamente.
Tácticamente La Volpe tiene un planteamiento inicial de 5 defensores. En el papel, tres defensores centrales se encargarían de Hernández y Gio Dos Santos, mientras que los carrileros se toparían con Barrera y Guardado. Cuando Salcido o Juárez se sumaran al ataque, Guevara y Bolaños debían seguirles la pista. Uno de los defensores debía estar atengo cuando Dos Santos retrocede al medio campo y seguir tras él, ya que se perdería numéricamente en una zona peligrosa. Pero esos pequeños duelos en duelos en todas las zonas fueron ganados por los mexicanos. Costa Rica individualmente se vio superado al no poder contener los duelos 1 x 1 que se presentaban (incluso ni siquiera en 2 x 1). De esta forma el planteamiento táctico simplemente pasa a un segundo plano cuando un equipo es incapaz de contrarrestar esos pequeños duelos. Por supuesto que adicionalmente a las ventajas individuales que estaba sacando México, también se le sumó las combinaciones en pared que realizaban por el centro o por los costados.
El segundo tiempo demostró que el problema no pasaba por el aspecto táctico a raíz que con cambios de hombre x hombre dieron una mejor cara a Costa Rica. A pesar de esto, México continúo atacando con determinación. Dos Santos fue reposicionado a la derecha, donde causó grandes problemas a Junior Díaz. Tampoco cabe duda en que México ya no atacó con la misma intensidad de los primeros 45 minutos, a merced de su holgada ventaja y de algunos cambios para refrescar los titulares para la segunda fase del torneo.
Algunos argumentan que La Volpe debió utilizar un volante de contención (estilo la posición de Turcios en el primer tiempo de El Salvador vs México) para cubrir mejor los movimientos de Dos Santos y dar mayor protección en la última línea. Sin embargo en la práctica esto hubiera sido como atacar un síntoma cuando el problema subyacente es otro. Si individualmente estaba perdiendo las batallas y adicionalmente había desorden, descoordinación y desconcentración, cualquier sistema táctico sencillamente estaba destinado a fracasar.
Una actuación atípicamente desastrosa en lo individual para el seleccionado costarricense. Durante los últimos juegos había mostrado aciertos y desaciertos defensivos pero con un balance positivo. Una importante llamada de atención para un equipo en “vías de desarrollo”.
Por su parte México se ratifica como favorito para ganar la Copa con paso arrollador.
Dos mitades muy diferentes en un partido que pintaba para tener más emociones. Al final México termina castigando a los salvadoreños con un hattrick de Chicharito, un gol de Juárez y otro de De Nigris.
México siempre tuvo dominio de la posesión del balón. Su formación táctica era un 4-4-1-1 con Giovani Dos Santos con libertades por delante de la línea medular y Javier Hernández como único hombre en punta.
El traslado del esférico por parte de los mexicanos era lento, con poca prisa para llegar al marco rival. Esto permitía a los salvadoreños replegarse con más facilidad. Ellos formaban un 4-1-4-1 en función de las marcas que tomaban en el centro del campo. Turcios funcionaba por delante de la zaga defensiva para tapar a Dos Santos. Denis Alas y Eliseo Quintanilla cubrían a Torrado y Castro, mientras que Jaime Alas y Andres Flores perseguían a los laterales mexicanos Juárez y Salcido. De esta forma Guardado y Barrera se encontrarían de frente con los laterales rivales y el Chiharito con los centrales cuscatlecos.
Este ritmo de juego sentó comodidad en el accionar salvadoreño que incluso tuvo alguna chance en el contragolpe o pelota parada. Había cierta impresión de un mal funcionamiento de México, con el poco protagonismo de jugadores como Dos Santos, Barrera o Guardado. Con este panorama el primer tiempo terminó con empate a cero.
Para la segunda mitad ambos planteles salieron al campo sin substituciones. El equipo mexicano se mostró más agresivo desde los primeros minutos. Con las incursiones de Juárez, Salcido y la movilidad de Dos Santos. Giovani se acompañó muy bien por izquierda y por derecha, donde generalmente se encontraba con Guardado o Pablo Barrera. Ya los aztecas se habían anunciado antes con una oportunidad que pierde Hernández en un mano a mano frente a Montes. El asedio era importante.
Rodolfo Zelaya fue un llanero solitario en la ofensiva cuscatleca y por este motivo el técnico Rubén Israel posiblemente le pidió a Quintanilla se quedara acompañando más a Zelaya. Sin embargo esto perjudicaba a la hora de cerrar los espacios, ya que con la fuerte incursión de jugadores mexicanos al ataque, ese hombre más en el sector medular podía ser decisivo. Tanto Flores como Jaime Alas tuvieron problemas para contrarrestar los ataques por las bandas. Poco a poco las ocasiones del bando tricolor se hicieron abundantes y el gol llegó al minuto 54.
Luego del gol de la apertura, Jose Manuel de la Torre sacó a Israel Castro y agregó otro delantero con Aldo De Nigris. Esto libertó a Javier Hernández, ahora más cerca con la segunda línea de ataque.
El error de la zaga salvadoreña (o la incapacidad) en el segundo gol fue clave, un golpe anímico letal donde todo el sistema se vino abajo. Goles al ’55, ’58, ’60 y ’67 en los minutos fatales para la selecta. Todo el trabajo de la primera parte se cayó y el resultado ya estaba perdido.
México simplemente controló los minutos finales y al 90 el árbitro Wijngaarde les otorgó un penal con el que el Chicharito completó su triplete.
El marcador no refleja por completo lo visto en el juego, por el buen accionar de El Salvador en la primera parte, pero los descuidos en la mitad complementaria fueron duramente castigados por los aztecas. Se reconoce la agresividad con que los mexicanos salieron del descanso para conseguir rápidamente el gol de la apertura y después de ahí controlaron sin dejar muchas dudas.
Se habla que Ricardo La Volpe es un técnico con mucho énfasis en la táctica. Pero ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué diferencia ha hecho en nuestro Continente? Posiblemente en un fútbol tan poco táctico e integral como el de la Zona de Concacaf, que un hombre como La Volpe hubiera tenido éxito con la selección mexicana es un buen mensaje. Sin embargo hablar de sólo táctica sería reducir sus características. Hay un control del grupo, manejo de entorno y metodologías de trabajo. No es muy motivador pero inspira respeto entre los jugadores y entrenadores. Muchos altibajos en su carrera pero en México marcó una época. Saberse acoplar al medio nacional es vital para conseguir superar las expectativas.
Trataremos de explorar algunos de sus últimos equipos, especialmente sus cuatro años al frente de la selección mexicana, una de los mejores equipos aztecas de todos los tiempos. Todo esto para hacernos una idea de lo que podemos esperar con la selección de Costa Rica. Lo primero que debemos tener claro es que Costa Rica no es México pero al igual que cuando tomó las riendas del tri, la autoestima no estaba muy alta.
Posiblemente su mejor época fue en 2005. Una eliminatoria hacia el mundial de Alemania 2006 manejada con brillantez. Recordando la contundente victoria 1-2 en el Ricardo Saprissa. Pero sobre todo en ese año el trabajo hecho en la Copa Confederaciones en Alemania fue lo que terminó de darle los méritos suficientes para ser uno de los cabezas de serie para el Mundial del siguiente año.
Confederaciones 2005
Es aquí donde realmente México se da a conocer como una potencia. Su formación basada en tres defensores centrales y dos laterales sorprendía su eficacia con gran manejo de los ataques por los costados con velocidad. “México impresionó con un juego basado en un generoso despliegue físico. Modificaba velozmente su formación básica de 3-3-3-1 a un 4-5-1 más defensivo o un 3-4-3 más ofensivo. Alternaba entre una actitud defensiva caracterizada por una superioridad numérica alrededor del balón, y por una veloz combinación de toques cortos por el medio o por las puntas.” (Informe GET FIFA Confederaciones 2005 pag 13)
Una sorprendente victoria 1-0 sobre Brasil – ojo los movimientos defensivos – y el gran partido contra Argentina que terminó por perder en penales, puso a pensar a los contrincantes a nivel mundial acerca de las verdaderas capacidades de este equipo. Defensa muy sólida a partir de nueve jugadores con gran repliegue y una rápida respuesta de contragolpe aprovechando los espacios por los costados.
“Independientemente de su estructura de juego… México defendió con nueve o diez jugadores. La presión la realizaban generalmente dos jugadores sobre el poseedor del balón… Su juego predilecto era el contraataque por las bandas, o mediante sagaces combinaciones, tocando corto y devolviendo paredes entre tres y cuatro jugadores. Rafael Márquez (4) fungía de líder táctico en los partidos que disputó, era altamente eficaz en la zona central de la línea media, o en calidad de líbero en una defensa de tres hombres. Gracias a la superioridad numérica en el medio campo, maniobraban generalmente con veloces toques y paredes, y vertiginosas gambetas impredecibles…. el equipo en general supo adaptar su táctica a las circunstancias del partido. Hicieron gala de gran variedad de maniobras estudiadas (p. ej. esquinas cortas), acciones de uno-dos…” (Informe GET FIFA Confederaciones 2005 pag 77).
(Formación inicial contra Arg con Sánchez 1; Salcido 3, Osorio 5, Pineda 14; Márquez 4, Mendez 16, Lozano 21, Pardo 8, Zinha 7, Morales 11 y Borgetti 9 )
(Cambios táctios contra Brasil. Medina 19, Pérez 22, Fonseca 17, Galindo 2, Carmona 18 y Muñóz 12)
Alemania 2006
“México utilizó un sistema flexible de 3-4-3. El trío defensivo estaba compuesto por Salcido (3), Osorio (5) y el líder Márquez (4). La línea media estuvo formada por Pardo (8) y Torrado (6) en el centro, y Méndez (16, derecha) y Pineda (14) en los flancos…. En el ataque maniobraban Bravo (19), ligeramente replegado en la punta derecha, junto a los dos arietes Fonseca (17) y Borgetti (9), que debió ser sustituido ocasionalmente por Franco (10) debido a diversas lesiones. México modificaba su esquema táctico según las circunstancias del juego. Con la intención de otorgarle mayor peso a la línea media en los dos primeros partidos, se incluyó al volante Zinha (7) en lugar de uno de los delanteros. Contra Portugal, la selección azteca se presentó inicialmente con un bloque defensivo de cuatro hombres, colocando a Márquez como barredor en la línea media defensiva. Tras la ventaja portuguesa, se retornó al antiguo sistema defensivo. En octavos de final contra Argentina, se optó por un sistema 3-5-2, apoyando los volantes Castro (15) y Morales (11) la línea media central defensiva de tres hombres en las labores de contención, así como a los atacantes en los despliegues ofensivos de su escuadra por las bandas. En dicho choque, los mexicanos fueron dignos rivales del elenco argentino. Inmediatamente pusieron bajo agobiante presión a la selección albiceleste, neutralizando así el desarrollo de sus temidas combinaciones. A pesar de que no lograron esquivar la derrota, los mexicanos hicieron gala de una exquisita táctica defensiva, además de destacar con una increíble flexibilidad técnica en los momentos cruciales del partido.” (Informe GET FIFA Copa del Mundo Alemania 2006, pag 223)
Utilizó una defensa reforzada contra Portugal y Argentina, retrasando bastante a los laterales para formar una línea de 5 con estructura 5-3-2. Contra Angola e Irán utilizó un 3-4-3 mucho más ofensivo. Contra Portugal se vieron con algunos problemas al perder el balón en salida, con la debilidad conocida por los costados al robar la espalda de los laterales y obligar a los centrales a la cobertura. En los sistemas de La Volpe la salida con balón dominado es prioridad, por eso es importante que los centrales tengan cualidades técnicas para dar un inicio limpio a las jugadas y no solamente características de recuperación. El ejemplo claro es Márquez, pero también Salcido y Osorio que en algún momento son utilizados como laterales, son preferiblemente posicionados en la defensa central.
Estructura táctica de México vs Portugal con el marcador en contra:
(En rojo los centrales Rodríquez, Osorio y Salcido. En amarillo los laterales Méndez y Pineda. En negro los mediocampistas Pardo, Márquez y Pérez. No salen los dos delanteros Fonseca y Bravo. Para el segundo tiempo entró Zinha por Rodríquez con lo que Márquez pasó a la defensa central)
El partido de octavos de final frente a Argentina, posiblemente el partido más completo que disputaron, con un gran nivel pero que desafortunadamente para ellos terminaron perdiendo en tiempos extra con un gol fuera de serie de Maxi Rodríguez.
(En rojo los dos delanteros de Argentina Saviola y Crespo. En negro los tres centrales + en amarillo los dos laterales. Aplicando nuevamente el 5-3-2 con mucha amplitud para cubrir la zaga defensiva)
(Tiro libre desde la derecha para Arg. Marcaje zonal en el área, no al hombre. Dos jugadores para cubrir la frontal del área y evitar la segunda bola para el rival)
(Sánchez 1, Márquez 4, Osorio 5, Salcido 3, Méndez 16, Pardo 8, Guardado 18, I. Castro 15, Morales 11, Fonseca 17 y Borguetti 9. Castro y Morales retroceden para pasar del 3-5-2 al 5-3-2. También Guardado podía retroceder dejando a Morales en el medio campo)
Importantísimo destacar que estas formaciones con base en 3 defensores centrales se usaron contra equipos que jugaban con dos puntas. En caso de que el rival tenga sistemas basados en un delantero centro y dos extremos, ejemplo 4-3-3 o 4-2-3-1, Ricardo La Volpe exige que su defensa pueda cambiar de manera efectiva a dos centrales (línea de 4 defensores). Se interpreta de sus palabras que a diferencia de un club, en el que el sistema depende de los jugadores disponibles, en una selección los jugadores dependen del sistema o estilo a emplear. En el caso de México, esa flexibilidad para cambiar entre sistemas no sería posible si por ejemplo tuviera tres “Maza” Rodríguez como defensores centrales. El tener en esa zona a elementos como Salcido o Márquez permite que la polifuncionalidad de estos pueda estar al servicio de la flexibilidad del sistema y de las circunstancias del juego, como el rival. En el caso de Costa Rica, el perfil de Johnny Acosta se hace con muchas posibilidades para jugar, por saber iniciar las jugadas de atrás. Gilberto Martínez por su capacidad para jugar en sistemas de 2 o 3 centrales, así como también como posible lateral defensivo.
Otro aspecto destable con respecto a lo que vimos de La Volpe en México y como posteriormente veremos en Boca Juniors, la no utilización de un único enganche. Es por esto que sería poco probable que utilice sistemas 4-2-3-1 o 4-3-3 con “enganche” o “volante táctico” , mucho menos el tan sudamericano 4-3-1-2. Para ponerlo en la situación costarricense, el caso de Diego Estrada sería interesante, ya que tendría que moverse hacia una banda acompañado de otro creativo. En su primera semana de trabajo en Costa Rica trabajó con línea de 4 pero su preferencia es el 5-3-2 y así lo ha expresado. “Efectivamente nosotros probamos línea de cuatro atrás, con cuatro volantes, dos de recuperación y dos por afuera, más dos puntas. Pero me basé en eso para facilitar mi entrada hacia todo un plantel, porque muchos de estos jugadores usan este sistema (en sus equipos de Primera). Sin embargo, a mí me gusta mucho más el 5-3-2, pero no lo puedo poner con dos días de práctica. Voy a ir despacito, paso a paso.” dijo en una entrevisa al diario La Nación. Tampoco se puede descartar que utilice otros sistemas pues gusta de tener variantes. “En un club uno se apega al material humano que halla en el equipo, en una selección se buscan jugadores con características favorables hacia un sistema, que aún no he elegido. Puede ser el 5-3-2 que a mi me gusta, o un 4-4-2 o un revolucionario 4-3-3. Si tenemos jugadores que se adapten a ellos, podríamos tener tres sistemas sobre los que el mundo del futbol está girando.”. Expresó en su primera conferencia de prensa al inicio del trabajo práctico.
Boca Juniors Agosto – Diciembre 2006
(Este es al menos el posicionamiento que pretendía La Volpe en Boca. Cambiaron los nombres por rendimientos y lesiones)
El regreso de La Volpe a su tierra natal no fue la época de mayor éxito. Llegó a Boca Juniors, impuso un estilo distinto al de el “Coco” Basile que había tomado las riendas de la selección albiceleste. Basile jugaba 4-3-1-2 y La Volpe cambió a 3-5-2 desde el primer día de entrenamiento. El Cata Díaz fue el líbero junto a dos centrales más. Generalmente Claudio Morel, de caraterísticas similares a Salcido, por su polifuncionalidad. Podía jugar de lateral y central con buena salida de balón. El otro central fue siempre duda. Jugó Silvestre e incluso el mismo Ibarra, reposicionado como central y dejando a Calvo como carrilero derecho. Nuevamente encontramos las tendencias de La Volpe, con la preferencia por centrales que buen perfil para iniciar las jugadas desde atrás. El medio campo compuesto por cinco hombres, Gago por delante de la defensa fue indiscutible. No fue la mejor temporada para Gago, tal vez pensando en su posible traspaso al Real Madrid no se arriesgó mucho en lo físico. En diciembre se confirmaría su contratación con los merengues, junto con Higuaín. En la delantera generalmente dos puntas, Palacio y Palermo. En el desempate contra Estudiantes el esquema cambió a 3-4-3 con la inclusión de Guillermo Barros Schelotto.
Realmente más allá de los sistemas tácticos, La Volpe nunca llegó a compenetrar con el grupo, al menos no con todos. No sería de extrañar que muchos de ellos quisieron la partida del entrenador. Las lesiones de Ibarra y Krupoviesa terminaron por desestabilizar el rendimiento óptimo de la zaga defensiva, que nunca encontró solidez.
(Partido River 3 – 1 Boca en Octubre de 2006. El detalle de los tres centrales Silvestre, Díaz y Morel. Mediocampo de 5 hombres. Dos puntas que no salen en imagen, sin responsabilidades defensivas, Palacio y Palermo. Destacar que River Plate jugó 5-3-2 con Higuaín y Farías en punta)
Atlas 2009
Luego del paso por Boca en 2006 y Vélez en 2007, La Volpe regresó a México para dirigir al Monterrey en 2008. Tuvo en buen primer torneo, alcanzando las semifinales con la colaboración de jugadores como Humberto Suazo que fue el goleador. Sin embargo en el siguiente torneo las cosas no salieron bien y norenovó contrato al final del torneo. En 2009 fue contratado por el club en el que tuvo mejor paso en México entre 1997-2001, el Atlas. No tenemos muchas referencias sobre su trabajo en 2009, pero definitivamente no fue el rendimiento esperado y fue sustituido en Noviembre del mismo año. Gracias al sitio mediotiempo.com vemos como las formaciones fueron generalmente 5-3-2:
(Derrota del Atlas 0 – 5 contra Pachuca en Mayo 2009. Fuente Mediotiempo.com)
Para finalizar este repaso por las formaciones de Ricardo La Volpe, presento esta entrevista realizada por Fernando Niembro en su programa de “La última Palabra”. Me parece la entrevista más sustancial que le he visto, entre las que recorrí por internet, al menos en video. No es tan extensa y vale la pena escucharla. Ahí habla acerca de los cambios en la táctica en circunstancias de rivales que juegan con solamente un delantero centro, estilo 4-3-3, además de otros aspectos muy interesantes como la utilización de los carrileros, el enganche, los extremos “wingers” y algo muy importante de sus planteamientos con línea de 5 y no con línea de 3 en la práctica. Pero sobre todo una sincera expresión de su filosofía de la cuál espero buenas cosas en nuestro país.
Foto Portada: AFP
Literatura Citada:
Grupo de Estudio Técnico de FIFA. Report and Statics FIFA Confederations Cup Germany 2005. Federación Internacional de Fútbol Asociado. 2005. Disponible en: http://es.fifa.com/mm/document/afdeveloping/technicaldevp/50/09/74/cc%5f05%5fgermany%5ftr%5f315.pdf
Grupo de Estudio Técnico de FIFA. Report and Statics FIFA World Cup Germany 2006. Federación Internacional de Fútbol Asociado. 2006. Disponible en:http://es.fifa.com/mm/document/afdeveloping/technicaldevp/50/08/34/fwc%5f2006%5fgermany%5f1%5f1%5f263.pdf (parte 1) y http://es.fifa.com/mm/document/afdeveloping/technicaldevp/50/08/32/fwc%5f2006%5fgermany%5f1%5f2%5f262.pdf (parte 2).
El partido a mi criterio pintaba para más. En 2006 México planteó un partido muy complicado para la albiceleste. Aguirre se estaba comiendo toda la presión antes del juego con conferencias de prensa extrañas. Sorprende con su alineación titular, cambia el 4-3-3 al cual nos tenía acostumbrados por un 4-2-3-1. Sin embargo por la posición tan retrasada de Dos Santos y de Guardado parecía que México se acomodaba en un 4-4-1-1. Ese posiblemente fue el principal problema de los mexicanos, el recorrer tantos metros con el balón con sus jugadores más desequilibrantes. Llegando al área argentina, el recurso era disparar desde largo.
Maradona puso el once más o menos esperados, colocando a Otamendi por derecha dejando a Jonás, quién ha mostrado algunas deficiencias defensivas, en la banca. Verón también fue relegado a la banca para dejar solo a Mascherano como el hombre más retrasado del mediocampo sudamericano. La presión de México en propio campo estaba surtiendo efecto y a los argentinos les estaba tomando mucho trabajo avanzar. Bautista, una de las sorpresas de Aguirre, marcaba a Mascherano en salida, tal vez con no suficiente presión, mientras que Márquez y Torrado rodeaban a Lionel Messi. El astro argentino tenía que bajar muy cerca de Mascherano para poder recibir el balón. Lo cierto es que Messi no tuvo muchas libertades y no mostró el juego de otros partidos. Entre las dificultades que tenía Argentina para encontrar los espacios, apareció la figura de Tévez, no solo porque hizo un golazo extraordinario, sino porque su juego con y sin el balón fue fundamental para que Argentina obtuviera el triunfo.
Posiciones promedio de Mexico en el segundo tiempo
Más allá del horro arbitral en el primer gol, más la desafortunada jugada de Osorio que regaló el segundo a Higuaín, México necesitaba una mayor profundidad para empatar el juego y no lo estaba consiguiendo. En el segundo tiempo Aguirre saca al Bofo, de partido menos que discreto, para meter a Barrera modificando el esquema al ya conocido 4-3-3, con Barrera por izquierda y Dos Santos por derecha. En el medio Guardado por izquierda, Márquez al centro y Torrado por derecha. El tercer gol de Argentina terminó por destruir las ilusiones mexicanas. El golazo de Javier Hernández sirvió para levantar un poco el ánimo. El chicharito tal vez mereció más minutos en este mundial.
Argentina regaló la iniciativa muy rápido, con la entrada de Verón por Tévez y eso complicó los últimos minutos. La selección albiceleste entra en dudas en defensa con la lentitud e inseguridad de Heinze y Demichelis. El 4-3-3 que usó contra México no se ve como una formación para hacerle frente a Alemania. Posiblemente Verón juegue desde el inicio. El mediocampo alemán es muy fuerte, Argentina tiene que jugar su mejor partido para derrotarlos.
De los dos, Sudáfrica era el que tenía más chances de quedar en segundo lugar, más tomando en cuenta que Uruguay estaba ganando su partido contra México. Parreira salió con un 4-4-2 con la mentalidad de ganar este partido, aun y cuando quedaran eliminados y realmente muy poca gente pensaba que los locales sacarían la victoria. En este nuevo sistema táctico que empleó Parreira, Pienaar se coloca por derecha y Tshabalala por la izquierda. Dos hombres el punta. Sudáfrica se pone al frente temprano, viene la expulsión de Gourcuff y las cosas se ponían totalmente del lado africano. Hubo esperanza cuando iban dos a cero, encimaron al equipo francés pero fallaron muchas oportunidades.
Domenech armó una especie de 4-3-3, con cierta confusión al frente con Cissé y Gignac. Al final descontaron en el marcador pero el rendimiento es, además de pobre, muy por debajo de las expectativas generadas desde Francia y el resto del mundo. Como escribieron en France Football: “Francia se va del mundial de la misma manera en que llegó, por la puerta de atrás”.
México tenía que sacar el resultado, o al menos el empate para asegurar la clasificación sin depender de otros resultados. Uruguay tenía la ventaja, no iban a renunciar a su estilo. Mucho cuidado defensivo, atacando con cuatro o cinco jugadores lo más. Tabárez repite la alineación contra Sudáfrica, con Cavani, Suarez y Forlan comandando la ofensiva. Un 4-3-1-2 con Forlán jugando detrás de los puntas. Pegado a él, Rafa Márquez. Aguirre repite esquema pero no jugadores. 4-3-3 con la novedad de Guardado. El partido no fue para nada abierto, con Uruguay siempre esperando a México y regalando cierta iniciativa. Finalizando el primer tiempo, Uruguay recupera una pelota en el medio, inicia un contragolpe que terminó en el gol de Suarez que definiría el partido. No hubo respuesta mexicana en el segundo tiempo y se conformaron con la derrota, sabiendo que Sudafrica ya no alcanzaría la diferencia de goles necesaria para eliminarlos.
Si Francia realmente no merecía haber clasificado a la Copa del Mundo, en este partido se vio claramente el por qué. El seleccionado dirigido por Domenech es la sombra de lo conseguido en Alemania 2006. Lo dijeron los jugadores franceses antes del luego, que el sistema no tenía tanto que ver como sí la actitud de los jugadores. Ninguna de las dos cosas dejan de ser ciertas. Pero en este caso, los problemas de Francia, más allá del debate entre los sistemas tácticos que ha venido usando (4-2-3-1 o 4-3-3), pasan más por un problema de grupo, que por su organización o estrategia en el terreno de juego. Domenech no tiene el mínimo de autoridad sobre sus jugadores, y esos no tienen confianza en su entrenador. El grupo no se siente a gusto. Nunca estuvo mejor aplicado el dicho de que este equipo “no juega a nada”.
Para este partido el 4-2-3-1 tuvo el cambio de Gourcuff por Malouda. El del Chelsea ocupó la banda izquierda mientras que Ribery se colocó más al centro detrás de Anelka. Este cambio realmente no tuvo mucha relevancia en el rendimiento general. En el segundo tiempo probó con Valbuena y con Gignac, con la salida de Govou y Anelka. El cambio de Anelka luego nos dimos cuenta que fue por un encontronazo con Domenech.
Por otra parte México demuestra una vez más que los nombres no tienen mucho que ver cuando se tienen ganas, buena organización y concentración. El primer gol mexicano lo consiguen con una facilidad impresionante, con casi medio campo libre, para terminar cerrando la victoria de penal. Javier Aguirre repitió el 4-3-3 del partido inicial, pero con cambios importantes en los hombres. Por un lado, Aguilar le dejó su lugar a Héctor Moreno, intercambiando posición con Osorio. Esto fue muy importante ya que Francia basa sus ataques sobre el lado izquierdo. Por ahí aparecía Ribery o en este partido Malouda. Osorio no fue mucho al ataque pero entre él y Juárez contuvieron la ofensiva gala. Por izquierda Salcido tuvo un partido mucho más tranquilo, hasta con espacio para subir al medio campo. Ni Govou ni Valbuena pudieron hacer demasiado por ese sector. Luego la lesión de Vela obligó a cambiarlo por Barrera. Gio Dos Santos y Barrera lograron desequilibrar la defensiva francesa, con muchísima movilidad y velocidad. México lograba sumar hombres al ataque con mucha rapidez, sin quedar desprotegido en defensa.
Las palabras de Zidane en contra de Domenech terminan por lapidar el asunto. Parece que no hay salida para este equipo francés, camino a quedar eliminados en este grupo A. Precisamente la sombra de Zidane y su éxito internacional, pueda ser una de las razones del fracaso de Domenech 2010.
México ha salido presionando desde el inicio. Dos Santos, Juárez y Aguilar hicieron superioridad numérica contra Thwala y Dikgacoi. Guillermo Franco falló oportunidades de gol claras, cuando los mexicanos eran muy superiores en el Soccer City Stadium. El 4-3-3 de Aguirre empezó recargando el ataque por el sector derecho.
Pasados 20 minutos, Sudáfrica comenzó a salir del miedo escénico más a la presión a la que fueron sometidos. Parreira salió con el tradicional 4-2-3-1. Pienaar estuvo muy resguardado y por momento errático, la labor de creación recaía en Tshabalala. Aprovechó los espacios que México dejó por ese costado. Fue el hombre con más recorrido del partido con 12297 metros. Pienaar se movía hacia la derecha, Tshabalala hacia el centro para combinar con Mphela. Fueron pocas las ocasiones que tuvieron en el primer tiempo, pero en los últimos minutos, avisaban.
Los aztecas tuvieron el peso del juego, mayor posesión, mucho más remates a puerta, pero incapaces de anotar. Iniciando el segundo tiempo, a los ’55, un contragolpe a gran velocidad combinando por el centro y verticalizando con Tshabalala, quien entrando al área define con un remate fortísimo al ángulo superior izquierdo de Oscar Pérez. Para ese momento ya Guardado había ingresado, Juárez pasó a cubrir la lateral derecha, con tres centrales (Salcido, Rodríguez, Osorio). Torrado fue a cubrir la lateral izquierda. Márquez más al centro. Ingresó también Blanco, muy libre, tirándose a las bandas, sobre todo la derecha para dejarle el espacio izquierdo a Guardado. México cambió a un 3-3-2-2 (3-5-2). Sudáfrica retrocedió. Aguantó hasta el minuto 79, cuando Guardado colgó un centro al segundo palo, cerraban tres mexicanos – Osorio, Chícharo Hernández y Márquez- contra solo Mokoena que no salió en línea, falló en el cabezazo, y el jugador del Barcelona puso el empate.
En los minutos finales el partido fue de más ida y vuelta. Sudáfrica siendo mucho más precavido atacando con menos hombres. Hubo chances en los dos marcos, los locales más cerca de conseguir el gol del triunfo cuando Mphela pegó el balón en el palo en un contragolpe. Decepción en México, conformismo en Sudáfrica es el saldo del empate a un gol que nos deja el partido inaugural.
Este será el primero de 8 post en los que nos aproximaremos a un análisis respecto a la preparación de las 32 selecciones que disputarán la Copa del Mundo. Iniciamos con el Grupo A.
Luego de revisar los resultados de los juegos amistosos de preparación que han efectuado en lo que llevamos del 2010, los equipos del Grupo A muestran algunos datos interesantes.
Análisis por equipo
Sudáfrica ha tenido una considerable cantidad de fogueos pero no han sido de la mejor calidad a excepción claro está, de los juegos contra equipos clasificados al Mundial (30% de sus 10 rivales). Por eso, es una incógnita valorar cuál podría ser el nivel de los anfitriones. De los 3 juegos contra países clasificados, 2 terminaron en empate y 1 fue un triunfo contra Dinamarca. El nivel de los rivales no fue desaprovechado por los sudafricanos: tuvo la defensiva de mejor rendimiento y un promedio de 1,5 goles por partido. Al momento en que inicie el Mundial, llevará 10 juegos en calidad de invicto.
Desde nuestro punto de vista, México es el equipo que se ha preparado mejor tanto en cantidad de fogueos como en la calidad de sus adversarios. Sus resultados, eso sí, nos indican mucho de la capacidad que tendría ante rivales de mayor peso si logra algún boleto a las rondas siguientes. Su promedio de anotación por juego es de 1,75 algo nada detestable. Sus juegos contra rivales similares a Sudáfrica fueron exitosos pues ganó los 3 (ANG, SEN y GAM). Lo mismo contra rivales suramericanos al ganarle a BOL y CHI. Contra los europeos el balance es negativo al caer ante ING y HOL aunque le ganaron al vigente campeón, Italia.
Uruguay jugó solamente 2 juegos amistosos clase A en el 2010. El dato es contundente: no ha habido una preparación tan intensa como la de México, al menos en el tema de fogueos. Eso sí, sus dos partidos han sido triunfos y ante rivales en el top 30 del Ranking FIFA, ambos europeos. Su duelo ante Suiza (3-1) es el único dato de comparación ante rival de grupo (FRA) con lo cual, los amistosos son toda una incógnita para valorar un posible compartamiento charrúa ante Sudáfrica y México.
Los números de Francia no son nada halagüeños. Antes de su juego contra Uruguay, apenas habrá jugado 4 partidos de preparación. Costa Rica fue su rival para medir su partido vs México y como vimos no les fue nada fácil. Su juego vs Túnez dudar del nivel que podrían presentar contra Sudáfrica. Un gol permitido por juego (en promedio) vislumbra deficiencias defensivas en el equipo galo. Sin duda, un reto que Ribery y compañía deberán resolver más allá de lo negativos que se miran los números previos. Si por los fogueos vislumbramos el juego, Francia no se preparó para su duelo contra Uruguay.
Datos generales
Solo el 30% de los rivales de Sudáfrica jugarán el Mundial 2010
Sudáfrica ni Uruguay perdieron algún juego de preparación
En promedio los mejores rivales según ranking fueron los de Uruguay (puesto 23 en promedio), sin embargo se trata de apenas 2 equipos.
El equipo de mejor rendimiento es Uruguay (100%)
El equipo de peor rendimiento es Francia (33,3%)
México es el equipo con más fogueos (12)
México es el equipo con más fogueos vs equipos ubicados por encima del puesto 32 del ranking FIFA (4)
Uruguay es el equipo con mejor ofensiva (3,5 gol/partido) [aunque solo fueron 2 fogueos]
Sudáfrica es el equipo con mejor defensa (0,4 gol permitido/partido)
Duelos particulares
Sudáfrica igualó su juego vs rival similar a Uruguay (PAR)
Sudáfrica ganó su juego vs rival similar a México (COL)
Sudáfrica empató uno (BUL) y ganó el otro (DIN) de sus juegos vs rivales europeos.
México ganó 2 y empató 1 juego vs rivales similares a Uruguay
México ganó sus 3 juegos vs rivales similares a Sudáfrica
México perdió 2 juegos y ganó 1 vs rivales similares a Francia
Uruguay ganó su único juego vs rivales similares a Francia
Uruguay no jugó amistosos vs rivales similares a Sudáfrica ni México
Francia ganó uno y perdió el otro juego con rivales similares a México
Francia empató su único juego vs rivales similares a Sudáfrica
Francia no jugó vs rivales similares a Uruguay
SINOPSIS
En general se han efectuado 28 juegos de preparación clase A desde enero, con una gran diferencia entre la cantidad de fogueos de México y Sudáfrica (más) respecto a Uruguay y Francia (menos). Si vemos en detalle la calidad de los rivales, México es quien se lo ha tomado más en serio. Antes del Mundial habrá jugado 4 partidos contra equipos del top 20 del Ranking Mundial FIFA. Uruguay apenas jugó 2 juegos de preparación contra selecciones mayores y Francia apenas 4. Sudáfrica efectuó 10 fogueos, pero apenas 3 contra equipos mundialistas. Los cruces contra rivales similares a los del Grupo A arrojan ciertas luces sobre un eventual resultado en los duelos particulares:
Sudáfrica con incógnita de su nivel frente a México en el duelo inaugural, regular desempeño frente a rivales similares a Uruguay y Francia.
México fuerte para su choques vs Sudáfrica y Uruguay y en desventaja vs Francia.
Uruguay fuerte para su juego inicial vs Francia y una incógnita en sus otros 2 enfrentamientos.
Francia llega con flojos encuentros ante rivales similares a México y Sudáfrica y una incógnita respecto a Uruguay.
Datos de juegos amistosos clase A (2010)
Resumen de situación de preparación de equipos del Grupo A
Grupo A: El equipo anfitrión me parece que tendrá muchos problemas para clasificar. La ventaja de local no parece tener demasiado peso además de la calidad de los rivales. México por su parte tiene capacidad para pasar de fase de primero. Francia y Uruguay pelean por el segundo puesto. Los galos tienen una plantilla con mucho más calidad pero la garra charrúa está presente y puede dar la lucha. Pronóstico: México y Francia.
Grupo B: Argentina claro favorito para ganar el grupo. Los rivales para la albiceste podría beneficiarlos para mejorar el juego. En segundo lugar le veo mas posibilidades a Nigeria. Corea del Sur y Grecia parecen no tener con qué dar pelea. Grecia es la selección mas debil de este grupo aunque sus planteamientos tácticos han dado la sorpresa en otros tiempos. Pronóstico: Argentina y Nigeria
Grupo C: Inglaterra sin duda quedaría en primer lugar. Rival a cuidar para ellos sería USA. Los gringos tienen la oportunidad para tomar el segundo lugar a costa de Argelia y Eslovenia. Mucho cuidado también en el partido entre los dos europeos por aquello de las sorpresas. Argelia es la incógnita. Pronóstico: Inglaterra y USA.
Grupo D: Grupo interesante. Australia tiene respeto. El pasado mundial hicieron un buen papel y quedaron en octavos por un penal dudoso ante el campeón. Los socceroos son dificiles de vencer. Alemania tiene prestigio pero al frente tiene dos rivales más de peso. Ghana es uno de los africanos más fuertes y tienen con que incluso tomar el primer puesto. Claro está también tenemos a Serbia, un equipo que viene de menos a más y podría dar un golpe sobre la mesa. El mundial 2006 fue un poco ingrato para los serbios. Este podría ser la reinvindicación. Pronóstico: Alemania y Ghana.
Grupo E: Holanda tiene un grupo accesible. Japón viene con un nivel ciertamente irregular. Camerún es una ruleta rusa que se clasificó con dificultad pero en el mundial pueden dar pasos importantes. Tampoco queda claro el caso de Dinamarca, que tiene una solidez defensiva importante, clasificó en un grupo dificil durante la eliminatoria. Pronóstico: Holanda y Camerún.
Grupo F: Nueva Zelanda es la más debil, practicamente descartándola para clasificar a los octavos. Italia ha topado con más suerte para defender su título. Paraguay hizo una buena eliminatoria aunque perdieron ritmo al final. Los paraguayos darán pelea. Por último Eslovaquia realizó una clasificación histórica como primera en el Grupo 3 de Europa en las eliminatorias. Pero este desafío podría superar sus recursos. Pronóstico: Italia y Paraguay.
Grupo G: Grupo complicado. Brasil parte como favorita pero hay dos rivales de cuidado. Por un lado Portugal, con grandes individualidades pero que no termina de conjugarse. Por otro Costa de Marfil, con jugadores de renombre a nivel internacional. En teoría los marfileños son los africanos con más posibilidades para ganar el mundial. Corea del Norte es muy dificil que pueda ganar un partido. Para ellos será experiencia. Pronóstico: Brasil y Costa de Marfil.
Grupo H: Otro grupo interesante. España es la candidata número 1 para ganar el mundial por razones obvias. Para el segundo puesto tengo serias dudas. Chile viene jugando muy bien. Muchas individualidades y juego explosivo. Buenas posibilidades para ellos. Pero también esta Suiza, la revelación en Europa después del fracaso en la Eurocopa. Sin embargo ahora les toca llegar al máximo nivel para aspirar al segundo puesto. Honduras es la más perjudicada con el sorteo con este grupo. Los catrachos tienen posibilidades e ilusión pero el mundial puede sentar diferencias para un equipo centroamericano. Pronóstico: España y Chile.
No parece haber un claro grupo de la muerte como en otras ocasiones. Para los octavos de final podrían haber cruces interesantes con serios aspirantes al título tocando eliminarse antes de tiempo.
