Creo que no solamente es un tema de espectáculo. Si bien es cierto los partidos de élite han tenido secuencias de juego muy llamativas, el cambio va mucho más allá. Hay elementos muy fuertes en la forma de entender el juego, sacudiendo la idiosincrasia, y por el mismo efecto también la forma en que se preparan los jugadores.
Todas las estructuras de los equipos en saques de meta, están directamente asociadas a la presión alta del rival. Si juego en largo, quiero evitar la presión alta, si me posiciono en corto (o inicio en corto) para jugar en largo, también quiero evitar esa presión alta y además contrarrestarla. Ahora bien, si juego en corto y el rival me está presionando, en lugar de evitar ese pressing, puedo utilizarlo a mi favor, encontrando los espacios. Movilizando al rival puedo generar los espacios para provocar mayor daño.
Villareal vs Liverpool, 2022.
Esa presión alta durante los saques de meta, pone sobre la mesa el análisis del riesgo-beneficio. Hay varias formas de presionar, y lo más importante, los objetivos de ese pressing también varían. Aquí viene a mi parecer lo más importante: Si mi rival me presiona intentando obligarme a jugar en largo ¿Qué debo hacer? ¿Divido el balón y caigo en lo que el rival pretende o intento jugar y “arriesgar”?. Contrario a lo que muchos podrían imaginarse, tanto jugar en largo como salir en corto representan un riesgo.
Pongamos un ejemplo. En el siguiente video podrán ver un saque de puerta en largo del Borussia Dortmund en 2021. Regularmente los saques de puerta en largo se realizan hacia un costado, ya que tiene varios beneficios. Entre ellos la posibilidad de ganar un saque de banda más adelante y mantener la posesión, o incluso atacar la espalda de la línea defensiva rival (Las estructuras de ambos equipos varían según cada objetivo). Sin embargo, también podemos ver, que para realizar esta jugada el equipo en posesión debe adelantarse en el campo para rellenar la zona. En caso de perder el duelo, y también la posesión, las posibilidades de recibir un contraataque sin inminentes, todo en cuestión de segundos.
Dortmund – Saque de Puerta en partido vs RB Leipzig en 2021.
Otro ejemplo. Esta vez no es un saque de puerta, pero tiene la misma estructura. La trascendencia de la jugada es aún mayor, tratándose de una final europea. Minuto 90 ¿Fiorentina estaba intentando no arriesgar?
West Ham vs Fiorentina. Conference League Final 2023.
Otro error muy común, es pensar que los equipos élite del fútbol europeo, evitan jugar en largo. Esto sin lugar a dudas no es cierto, y como dicen popularmente para muestra un botón; ¿Por qué el Manchester City de Guardiola, fichó al portero con el mejor saque en largo?. No solamente la posibilidad de iniciar en corto y luego buscar las espaldas defensivas, sino incluso el saque de puerta directo en largo, ya que obviamente al no existir el fuera de juego, la defensa tendrá dudas hasta adonde puede presionar alto.
Ederson, saque de puerta en 2017 vs Tottenham.
Muchas gracias para leer hasta aquí. Esperaría que, si no lo hace actualmente, la próxima vez que observe un saque de puerta, pueda empezar a identificar las estrategias ofensivas/defensivas de cada equipo. Esto marca mucho sobre las intenciones de cada equipo en el partido. Muchas veces la televisión no le presta mucha importancia, y aprovechan para dar repeticiones, pero créanme que los cuerpos técnicos analizan estas situaciones a fondo.
En la próxima entrega, y creo que final, quisiera comentar un poco sobre la salida en corto. Hasta la próxima…
Si les gustó, los invito a suscribirse al boletín para recibir este contenido directamente en su correo.
Para la temporada 2019/2020, la IFAB cambió unas cuantas palabras en la regla 16. Concretamente el Saque de Puerta. Donde anteriormente se leía “el balón está en juego cuando este salga del área de penalti”, ahora dice “El balón estará en juego en el momento en que haya sido golpeado con el pie y esté claramente en movimiento”. Así de simple.
Imagen 1: Saque de puerta Costa Rica – Serbia, Copa del Mundo 2018.
Este pequeño ajuste en la regla, provocó un cambio tan drástico, que ni la misma IFAB anticipó las consecuencias. Los motivos eran simples: darle mayor velocidad y espectacularidad al juego. La realidad es que dio una sacudida total desde la élite hasta el fútbol formativo (IFAB: International Football Association Board).
Imagen 2: Espacio de juego según las reglas IFAB antes de 2019-2020. Fuente: FIFA
Anteriormente, el espacio del área grande no era ocupado por ningún jugador, excepto el portero o jugador de campo como pateador. El resto, se colocaba fuera del área a la espera de que el balón estuviera “en juego”, es decir, fuera del área (Imagen 2). Esto reduce considerablemente el área de juego en un momento crucial. Con la intensificación de la presión alta en el fútbol contemporáneo, los equipos en posesión veían con mayor dificultad poder iniciar el juego desde esos primeros metros (metros que vamos a denominar Zona 1 o Zona de Inicio), al limitarse el tiempo y el espacio disponible para actuar, el resultado muchas veces era lo inevitable: el juego en largo o “dividir” el balón.
Imagen 3: Cambios a partir de 2019-2020. Fuente: FIFA
El ajuste en la regla, habilitó la nada despreciable suma de 640m². Traducido en términos de juego significa más tiempo y espacio. Mientras el rival mantiene las mismas restricciones, el equipo en posesión tiene la posibilidad de iniciar el juego rápido, con más espacio y mayor tiempo para ejecutar.
Los equipos élite llevaron sus rutinas de salida estática (saques de puerta) a otro nivel, con una mayor participación tanto de los defensas como del portero, teniendo un rol fundamental. No es que esto no existiera antes del cambio de la regla, sino el impacto posterior al cambio, impulsando una mayor participación de jugadores, en otro momento con perfil más defensivo, en labores creativas. Los requisitos para defensas y guardametas, dejaron de enfocarse únicamente en evitar goles, sino también en como influyen en la fase de inicio y construcción de juego.
Imagen 4: Saque de puerta de Costa Rica vs Alemania. Copa del Mundo Catar 2022.
Las salidas estáticas tienen características distintas a las dinámicas, aunque tengan alguna similitud. Es decir, las estructuras que podemos ver en saques de puerta no son las mismas cuando el equipo tiene la posesión de balón en salida desde zona de inicio, aunque en algunos casos sean similares. Los equipos entrenan ambos momentos de juego de forma distinta, aplicando conceptos distintos, incluso con rotación de roles. No obstante, en algunas ocasiones si el equipo rival no presiona alto en saque de puerta, esa salida estática se convertirá rápidamente en una salida dinámica, con la estructura correspondiente. Esa participación más activa de los porteros y defensas, también ha cambiado fundamentos del modelo de juego en los equipos durante sus dinámicas de salida.
Imagen 5: Marc-André Ter Stegen y su rol durante la fase de inicio dinámico en Barcelona.
Gracias a los datos FIFA de Catar 2022, podemos observar este cambio en los fundamentos del guardameta, con mayor participación en fases de inicio y también un posicionamiento más adelantado en el campo. Adicionalmente el rol de los defensores ha cambiado tanto, que hoy en día es muy común ver a los mismos reconvertirse en mediocampistas (John Stones, Oleksandr Zinchenko) o incluso mediocampistas reconvertidos en defensores (Alexander-Arnold, Rodri, Camavinga). Cada uno de los roles en las diferentes líneas ha tenido cambios importantes, con una mayor presión y necesidad de eficacia, este efecto ha sido más drástico en las primeras líneas de los sistemas tácticos.
Los ajustes en la regla están provocando cambios muy interesantes en el funcionamiento de los equipos. Ante el incremento de la presión alta, también es posible contrarrestar este elemento sin necesidad de dividir el balón, logrando movilizar al rival y encontrar los espacios. En este sentido, los cambios han tenido un efecto positivo al dar mayor espectáculo. Sabemos que los equipos entrenan elementos específicos de juego para esta fase de inicio, ya sea estático o dinámico, por lo cual hablar de arriesgar en estas zonas tal vez no es tan correcto, si los equipos están preparados para ello. La exigencia hacia los jugadores es también mayor durante esos momentos de juego.
Si bien es cierto las reglas de la IFAB también indica la posibilidad de jugar rápido el saque de puerta (complemento de la regla 13), ya que incluso pueden haber jugadores rivales dentro del área siempre y cuando estos no disputen el balón antes de tiempo (por ejemplo un jugador retrocediendo), algunos equipos siguen tomando más tiempo del deseado. Al final de cuentas el saque de puerta también es una jugada a balón parado, y muchas veces es utilizado para ganar algunos segundos. En este sentido el ajuste en la regla no ha tenido tanto impacto o no necesariamente el esperado.
La próxima semana tendremos la parte II sobre este tema, observando diferentes estilos de saques de puerta y su efectividad.
Si les gustó este contenido, por favor suscribirse para recibirlo en su correo periódicamente.
No hay que poner todos los huevos en la misma canasta. Una frase perfectamente aplicable al fútbol, sobre todo si hablamos de tendencias tácticas. Esto nos lleva a analizar algunos datos y estudios recientes sobre la evolución del fútbol y la eficacia de anotación.
Como hemos visto en análisis realizados por diferentes entidades, la distancia promedio entre el tiro y la portería se ha reducido considerablemente en la última década. Tanto al analizar ligas como la Premier de Inglaterra o incluso competiciones como la Copa del Mundo categoría masculina, la tendencia es la misma. Incluso, Stats Perform informa que en la Copa del Mundo en Catar 2022, tan solo un 23,7% de tiros fueron de más de 25 metros de distancia, contra un 50% de en 1970.
Figura 1: Comparativo de distancias medias de remates en la Premier League entre 2009 y 2020.
The continuing influence of #xG on declining open play shooting distances since 2014-15, although with crowds largely absent last season there were batches of games where teams went slightly rogue. pic.twitter.com/7ELBWZxtD8
Evidentemente el fútbol ha venido evolucionado en todas las áreas, pero en el aspecto táctico, teniendo en cuenta que el puntaje por gol no ha variado, un efecto tan importante como el observado a través de esta data invita a la reflexión. La búsqueda de mejores ubicaciones de disparo (como mejor entendemos con mayor probabilidad de anotación de acuerdo a la métrica de xG = Goles Esperados) gana terreno ante el remate de media o larga distancia. Los estudios acerca de xG indican que pocos remates de mejor calidad (por su probabilidad de gol) son mejores que un montón de remates de baja calidad (Tippett 2019 y Cavus, 2022).
La métrica de Goles Esperados ha ganado mucha popularidad, tanto a nivel profesional en los equipos como en el acercamiento que ha tenido entre aficionados y medios de comunicación. A pesar de esta irrupción, y con los beneficios que esta pueda aportar al análisis y scouting, también se deben valorar los puntos en contra.
Si bien es cierto el efecto no es tan drástico como lo ocurrido en el baloncesto, y más específicamente en la NBA, las implicaciones en el fútbol formativo y de alto rendimiento son bastante considerables. En la NBA, ahora es bastante obvio que ante un mayor puntaje por anotación en tiros lejanos, el efecto riesgo-recompensa juega a favor del tiro de 3 puntos. Este mismo efecto es más difícil de medir en el fútbol.
Figura 4: Ubicaciones más comunes de tiros en la NBA entre 2001 y 2020
La premisa es clara; buscar mejores ubicaciones de disparo, especialmente cerca de la famosa zona 14 (ver figura 10), evitando opciones con efectividad de anotación más bajo. Y ante una probabilidad de anotación más alta (y cada gol teniendo el mismo efecto en puntaje), tácticamente queremos incentivar progresar hacia estas zonas centrales. Pero, ¿Estaremos dejando de lado otras opciones? ¿Qué pasa si por buscar una mejor opción de disparo, perdemos el balón y del todo no se consigue uno?. Como decíamos, medir el riesgo-recompensa en estos casos es mucho más difícil, requiriendo un análisis más profundo con métricas avanzadas. ¿Tirar a marco o hacer otro pase?.
Figura 5: División de zonas de tiros. La zona B marcada en azul representa la zona de tiro de media/larga distancia.
Un estudio presentado en el MIT Sloan Conference en 2021, pone sobre la mesa un análisis precisamente ante el efecto de no rematar a marco (Desde la zona B en la figura 5), por buscar alguna opción más cercana. El paper fue publicado por Maaike Van Roy, estudiante de doctorado en la universidad de KU Leuven, institución reconocida por diferentes estudios de inteligencia artificial aplicada al fútbol. Para realizarlo, compararon el xG del posible remate contra la probabilidad de conseguir un gol en una o dos jugadas posteriores. El resultado muestra algunas conclusiones interesantes que vale la pena repasar.
Figura 6: comparativo de ubicación con posibilidad de gol con una acción más o rematando inmediatamente.
Teniendo el balón fuera del área (zona B de la figura 5) ¿Debemos rematar apenas tengamos el chance o realizar un pase buscando una mejor ubicación?. De acuerdo al estudio, no hay seguridad de recompensa realizando uno o más pases en lugar de rematar de inmediato, y por el contrario podría perder probabilidad de generar un gol a medida que suma más movimientos a la jugada, especialmente si esta termina con pases hacia los costados. El estudio también demuestra que existen zonas específicas de media distancia en donde los equipos deberían rematar más seguido, en lugar de mover más el balón; incluso clubes de élite no son capaces de generar mejores opciones a partir de ciertas zonas, es decir, si tienen opción de remate desde estas zonas, deben hacerlo. En la figura 6 podemos observar como ciertos equipos tienen zonas fuera del área donde tendrían mayor probabilidad de gol si realizaran el tiro de inmediato, en lugar de realizar una o más acciones adicionales. Por el contrario también otras zonas en un tono más azul (muy leve por la baja probabilidad de anotación) en donde podrían tener mayor probabilidad de gol si realizan alguna acción adicional. La diferencia entre clubes sin duda está asociada con las características de los jugadores a disposición.
Figura 7: Simulación de goles al final de la temporada al ajustar la táctica, el porcentaje representa cantidad adicional de tiros desde media distancia de acuerdo a la táctica original.
Van Roy además añade en su trabajo datos más específicos; si en promedio los equipos aumentaran un 10-20% sus tiros de larga distancia en estas zonas, incrementarían entre 0.5 a 1.5 goles por temporada. En efecto, al incentivar tiros desde zonas más cercanas, los equipos están dejando goles en la cancha. Tal vez uno o dos goles no parezcan tener mayor relevancia, pero si tomamos en cuenta el puntaje asociado a obtener una victoria adicional por temporada o ganar un desempate por diferencia de goles, es un valor para nada despreciable. Campeonatos, descensos y clasificaciones se han definido con un gol de diferencia.
Tomando como referencia al Chelsea en la figura 7, si realizarán un 20% más de tiros desde media/larga distancia, podrían sumar un gol adicional por temporada. Caso contrario al Liverpool o Newcastle, en donde más bien reduciendo sus tiros desde lejos, tendrían una leve posibilidad de más goles a favor. De nuevo, este efecto está asociado directamente a las características de los jugadores.
Para realizar todas estas estimaciones, los investigadores utilizaron el proceso de decisión de Markov, dividiendo la mitad de la cancha (zona de ataque) en pequeñas subzonas para calcular como moviendo el balón de una zona a otra cambia las probabilidades de gol (Figura 5). Entrenaron 17 modelos diferentes, una por cada club que apareció tanto en la temporada 2017-2018 como en la 2018-2019 de la Premier League de Inglaterra.
Figura 8: Simulación de goles al final de la temporada al ajustar la táctica, el porcentaje representa cantidad adicional de tiros desde media distancia desde las zonas más convenientes según cada club de acuerdo a la táctica original.
Utilizando la misma metodología, en la figura 8 podemos observar el efecto obtenido, si los equipos únicamente realizaran sus tiros lejanos desde las zonas en donde previamente fueron identificadas como favorables (Figura 6). Bajo esta simulación, el Chelsea tendría casi dos goles adicionales, si aumentara un 20% sus tiros lejanos desde sus zonas favorables.
Figura 9: ¿Cuál sería la mejor decisión para Harry Kane, tirar o pasar?
La Zona 14
Si observamos nuevamente las zonas de disparo en la figura 6, podemos notar que están posicionadas desde la conocida zona 14. Ese sector del terreno de juego en donde históricamente nos han enseñado que es la zona más importante en fase de finalización (último tercio de cancha).
Figura 10: División tradicional de 18 zonas
De acuerdo a análisis realizados en diferentes Copas del Mundo (Smith, 2017), se puede comprobar que además esta zona 14 es desde donde se originan la mayor cantidad de pases a gol, oscilando entre un 30% a 40% de los goles en balón en juego en competiciones realizadas en el siglo XXI (Más detalle sobre esto adelante). Este es el motivo por el cual muchos modelos de juego en fase ofensiva, buscan generar peligro desde este sector. En el siguiente video podemos observar algunos de los conceptos que se pueden introducir en un modelo de juego para potenciar la generación de ocasiones de gol desde estas zonas.
Utilización del principio táctico de tercer hombre desde zona 14 con balón a las espaldas de la línea defensiva (Finalización).
Ahora bien, observando el estudio de Van Roy, podemos también añadir que la zona 14 es más que la zona desde donde se origina el pase final, sino también un sector con un alto potencial para el remate de media o larga distancia. Por lo cual no debe olvidarse este elemento dentro del modelo de juego, ni mucho menos desincentivar su aplicación en fútbol base. Por el contrario, es importante identificar y desarrollar el potencial de los jugadores con respecto a este tipo de remates, que en un futuro puede ser aprovechado en el ámbito profesional.
Figura 11: Carriles y espacios medios (también conocidos como pasillos interiores)
Como nota aclaratoria sobre la zona 14, vale la pena tomar en cuenta algunos elementos recopilados recientemente. En la pasada Copa del Mundo Qatar 2022, hubo un incremento de casi un 80% de los goles provenientes desde carriles laterales con balón en juego. Sin embargo, el poco tiempo de preparación de las selecciones para este torneo, puede tener un impacto significativo en estos números. También se notaron descensos en goles provenientes de jugadas en acciones de balón parado.
Figura 12: Zonas de asistencias en balón en juego durante Qatar 2022
En competiciones recientes de la Liga de Campeones de la UEFA, podemos observar como la zona 14 sigue teniendo una importante cuota de origen para el pase final a gol, entre un 11-15%. Por su parte, los espacios medios (ver figura 11) tuvieron una importante participación de aproximadamente un 18% (algunos estudios asumen también estos espacios medios dentro del ámbito de la zona 14, al encontrarse dentro del carril central, para efectos de especificidad los tomamos como zonas distintas). No obstante, las asistencias provenientes desde dentro del área grande tienen una proporción de aproximadamente un 40%, constituyendo el sector más prolífico. Siendo estos últimos datos provenientes de varias ediciones de una competición con mayor tiempo de preparación y regularidad, podemos tener un grado de confianza más alto. Esta participación de asistencias desde dentro del área, coincide perfectamente con el incremento de tiros desde menos de 25 metros detallados anteriormente. Esto deja muy en evidencia el impacto que tiene la métrica de goles esperados dentro del modelo de juego de los equipos élite a nivel mundial; buscar la mejor opción de remate, es decir, con la mayor probabilidad de gol.
Zone 14 used to be seen as the 'golden zone,' but with the rise specialists defensive midfielders and teams without true 10s and playing one centre forward, attacks have spread: 20/21 – 33/222 ~15% 21/22 – 34/248 ~14% 22/23 – 7/61 ~11% (interesting to see if this stays low) pic.twitter.com/Mapx8HE0PT
Figura 13: Asistencias desde Zona 14 y Espacios medios en la UCL 2020-2022
Assists Originating in the Penalty Area 20/21 – 81/222 ~36% 21/22 – 106/248 ~43% 22/23 – 25/61 ~ 41% A big upward tick from 20/21 to 21/22 and 22/23 looking more like 21/22 so far. pic.twitter.com/FvSXAskgOf
Figura 14: Asistencias desde carriles laterales y dentro del área en la UCL 2020-2022
Por ejemplo uno de los goles del Manchester City contra el PSG durante la temporada anterior de la UCL. Se produce el pase a las espaldas (similar al ejercicio del video mostrado anteriormente) pero una vez dentro del área en lugar de buscar el remate directamente, otros jugadores deben acompañar la jugada y buscar una mejor opción de tiro.
Figura 15 y 16. Gol del Manchester City ante el Paris Saint Germain
Para efectos de conclusión, tal cual lo indica la frase al inicio de este documento, independientemente de las zonas desde donde se genera mayor peligro, o los sectores del terreno de juego en donde exista mayor probabilidad de gol, no debemos dejar de lado los beneficios de contar con alternativas y variables dentro del modelo de juego. La aparición del xG no debe desincentivar la utilización del remate de media distancia a nivel profesional. Por el contrario, los datos nos muestran la gran utilidad que tiene y por lo tanto no debe ser castigada su utilización en el fútbol base, más bien promover y potenciar su utilización en los contextos en donde generen mayor beneficio.
Referencias
Smith, R. A., & Lyons, K. (2017). A strategic analysis of goals scored in open play in four FIFA World Cup football championships between 2002 and 2014. International Journal of Sports Science & Coaching, 12(3), 398-403.
Grant, A., Williams, A. M., Lee, D., & Dand Reilly, J. (1998). Match Analysis of Previous World Cups (1986-1994). Insight, 4, 20-21.
Van Roy, M., Robberechts, P., Yang, W. C., De Raedt, L., & Davis, J. (2021). Leaving goals on the pitch: Evaluating decision making in soccer. arXiv preprint arXiv:2104.03252.
Tippett, J. (2019). The Expected Goals Philosophy: A Game-Changing Way of Analysing Football.
Cavus, M., & Biecek, P. (2022). Explainable expected goal models for performance analysis in football analytics. arXiv preprint arXiv:2206.07212
Goldsberry, K. (2019). Sprawlball: A visual tour of the new era of the NBA. Mariner Books.
Anderson, C., & Sally, D. (2013). The numbers game: Why everything you know about soccer is wrong. Penguin.
Sumpter, D. (2017). Soccermatics: Mathematical Adventures in the Beautiful Game Pro-Edition. Bloomsbury Publishing.
El conjunto del Fulham tenía la difícil tarea de sacar algún punto en su visita al Emirates. Con las apuestas en contra y con algo de fortuna, logró sacar un empate a los Gunners y energizar su confianza en el campeonato de la English Premier League.
Arsene Wenger mostró su tradicional 4-2-3-1 con la participación en la zona medular de Alex Song y Mikel Arteta. Aaron Ramsey como enganche y por los flancos aparecieron Andrei Arshavin y Theo Walcott. En punta el jugador en mejor forma del plantel, Robin Van Persie. Eso si, como dato curioso, el Arsenal no mostraba un once inicial sin un jugador francés desde setiembre de 2005.
Martin Jol por su parte tampoco varió demasiado su sistema. Fue el 4-4-2 pero con la variante al 4-4-1-1. El cambio se da por los movimientos de Moussa Dembélé, ya que se sumaba al medio campo para topar a uno de los mediocentros del Arsenal, y no tener la desventaja numérica en la zona medular. Tanto Clint Dempsey como Bryan Ruiz tuvieron que cerrar los espacios y no permitir el avance de los laterales rivales. Ese ida y vuelta, retrocediendo muchos metros en labores defensivas y contragolpeando con velocidad, pasó la factura en el segundo tiempo.
El rendimiento del Fulham en la primera parte fue alto. Incluso teniendo uno de los planteamientos más ofensivos (en nombres) de la temporada, lo principal era no perder las posiciones defensivas. Sin embargo tuvieron ambición en algunos lapsos, presionando a los locales en propio campo, imposibilitando una fluida conexión en zona de creación en jugadores como Arteta, Song y Ramsey. En algunas ocasiones el Arsenal logró romper esa zona de presión y fueron los momentos que mayor peligro para el arco defendido por Mark Schwarzer.
La marcación fue muy fuerte en ambos equipos, característica de la mayoría de partidos del fútbol inglés.
Wenger hizo ingresar a Gervinho, Diaby y Chamakh. Ciertamente el Arsenal tomó el control del juego y arrinconó al Fulham. En vista del desgaste, Martin Jol también hizo movimientos en sus filas, con el ingreso de Kasami y Johnson por Ruiz y Zamora.
Por esas cosas del fútbol, Vermaelen tuvo la oportunidad de reinvindicarse y anotó de cabeza al 82 el empate final. El centro fue proveniente de Theo Walcott, quien tuvo una destacada participación.
Sobre Bryan Ruiz
Posicionamiento y precisión de pases de Ruiz en el juego. Su posionamiento fue bastante retrasado y su precisión de pases aceptable:
Bryan Ruiz no desentonó durante los 75 minutos que estuvo dentro del campo. Durante el primer tiempo tuvo algunos chispazos interesantes, en donde le complicó el trabajo a André Santos. Incluso el defensor fue amonestado en uno de los duelos frente al costarricense, cuando detuvo el balón con la mano para impedir el avance en contragolpe de Ruiz que ya se perfilaba en soledad.
Cerró bien los espacios hacia la derecha y fue participativo en ofensiva, sin embargo en el segundo tiempo ya se mostraba fatigado. Gervinho entró de cambio por el sector de Ruiz y comenzó a generar peligro para el Fulham. Posiblemente por esta razón Martin Jol eligió a Ruiz para la sustitución y colocar a un jugador similar en posicionamiento como el suizo Pajtim Kasami para mantener la intensidad por ese sector.
Importante que Bryan Ruiz vaya tomando confianza y mejora su forma en la temporada, en busca de ganarse un puesto en el once inicial en la PL. Tanto en el partido contra España como frente a Arsenal, se deja entrever que puede competir a un alto nivel, pero su forma aún no está para completar los 90 minutos.
El martes pasado, Costa Rica logró sacarle un empate a dos a la selección nacional de España, actual campeona del mundo en partido disputado en el Estadio Nacional de Costa Rica.
Con anticipación, el cuerpo técnico del seleccionado costarricense anunció la posible utilización de cinco defensas para contrarrestar el ataque español. El 4-4-2 que tradicionalmente utiliza Pinto no parecía la mejor opción para enfrentar al 4-3-3 ibérico. Quedaba esperar alguna sorpresa táctica para reforzar las zonas defensivas y ver el acoplamiento que esta presentaría.
Así fue, un 5-4-1 en fase defensiva mostró Costa Rica desde el inicio. Tres defensas centrales y dos laterales. Dos mediocentros, dos extremos y un delantero en punta. Con las diferentes zonas de presión empleadas y los movimientos ofensivos, el sistema fue cambiando para cubrir los espacios.
Costa Rica no presionó arriba la mayor parte del tiempo. Prefirió sentarse algunos metros atrás para no perder las posiciones defensivas. Sin embargo Bryan Ruiz, Randall Brenes y Joel Campbell tuvieron agresividad para presionar en algunos lapsos, sobre todo en el primer tiempo. El error de Casillas que permitió el primer gol no necesariamente es una prueba de esto, ya que los ticos se encontraban en ataque en el momento que el portero del Real Madrid intentó salir con el balón dominado.
Posiciones defensivas en el primer tiempo. Campbell en punta, cuatro mediocampistas y la línea de cinco.
Casillas ejecuta un tiro libre. Costa Rica presiona en campo rival.
Del Bosque planteó el tradicional 4-3-3 similar al utilizado contra Inglaterra. Los nombres en su formación cambiaron sustancialmente el desempeño y posiciones dentro del campo. Por ejemplo no incluir a Busquets le dio más responsabilidades a Xabi Alonso. Generalmente al salir desde atrás, Xabi Alonso tuvo libertades para distribuir el esférico. La presión costarricense se hacía más fuerte cuando recibían el balón Xavi Hernández o Andrés Iniesta en ¾ de cancha. Este último tuvo mucho más protagonismo durante el juego mientras que Xavi lució aislado y ciertamente no en su mejor tarde.
La capacidad para retener la posesión que tiene la selección española, una de las cosas que mejor saben hacer, fue sin duda uno de los puntos más bajos. Esto desde el punto de vista del alto estándar que tienen en sus partidos desplegados durante los últimos años. Ni siquiera en los recientes enfrentamientos contra equipos de más renombre como Inglaterra, Chile, Italia, Argentina o Portugal, lucieron tan deficientes para controlar el ritmo del juego. Aparte de esto, tomando como base el análisis presentado por Michael Cox, su capacidad para buscar la penetración se ha visto reducida en los últimos juegos.
España también lució descuidada defensivamente. Los laterales Arbeloa y Monreal tomaban posiciones muy adelantadas, dejando espacios atrás que fueron difíciles de cubrir posteriormente. Con Xabi Alonso como única protección ante estas situaciones, tuvieron complicaciones para recuperar rápido el balón. A la espalda de los laterales, Ruiz, Campbell y Brenes tuvieron una tarde sensacional.
Los ticos también tuvieron notas altas al recuperar el balón. Cerraron bien los espacios y al marcar cometieron pocas faltas en propio campo. Esto al menos durante el primer tiempo. Al recuperar la pelota, rápidamente lanzaron balones largos a Campbell o buscaron abrir al costado para las subidas de Ruiz y Brenes. Ocasionalmente Bryan Oviedo sorprendió con subidas aprovechando descuidos de Arbeloa y Puyol.
Con dos goles de ventaja al terminar el primer tiempo, Costa Rica estaba haciendo lo que ni los más optimistas pensaban, derrotar al campeón mundial.
Cambios en el segundo tiempo
España hizo cuatro variantes al medio tiempo. Ingresaron Victor Valdés (Casillas), Santi Cazorla (Xavi), Jesús Navas (Mata), y Busquets (Xabi Alonso). A los 70 minutos ya los españoles habían hecho seis cambios con la entrada de David Silva (Fábregas) y Fernando Torres (Monreal). España quedó con sólo tres en el fondo y el soporte de Busquets. Se adueñó del esférico y comenzó a generar muchas ocasiones de gol. En este aspecto los jugadores españoles también lucieron erráticos de cara al marco rival, como frente a Inglaterra.
Costa Rica cedió mucho terreno con una decadencia visible en la intensidad de juego. No presionaba igual y no generaba peligro de contragolpe. Las muestras de fatiga resaltan cuando los jugadores pierden precisión en los pases.
Ante la situación que estaba viviendo el equipo, Jorge Luis Pinto se vio obligado a realizar una cantidad similar de variantes a la de su rival. Contra Panamá realizó cinco cambios y frente a España sumó seis. El problema no radica esencialmente en que haya sacado a un jugador particular del partido, sino que no había suficientes jugadores en el banquillo competentes para levantar el ritmo de juego. Entraron José Luis López (Brenes), Winston Parks (Campbell), Junior Díaz (Barrantes), Carlos Hernández (Oviedo) y Allen Guevara (Ruiz). Sin embargo estos jugadores no lograron acoplarse al mismo ritmo de los que estuvieron en el primer tiempo. El partido siguió con la misma tónica, con España en busca del gol.
Los españoles tuvieron muchas opciones de gol durante el juego pero la intervención de Navas y la falta de definición de parte de ellos permitieron a Costa Rica aguantar durante al menos 80 minutos. Los goles para España pudieron llegar antes pero estando tan cerca del final del encuentro, tuvo cierto sinsabor para los costarricenses.
Un primer tiempo brillante por parte de Costa Rica dio un verdadero susto a los campeones del mundo. El partido cambió drásticamente en el segundo tiempo con las variantes en ambos combinados. Comparando los dos equipos en cierta forma también era normal que esto sucediera. Los ticos no lograron mantener el ritmo de juego ni con las variantes, lo cual fue aprovechado por los españoles para salvar el honor.
Tomando como referencia estos partidos amistosos frente a Panamá y España, quedaron algunos jugadores en evidencia en cuanto a su nivel de rendimiento. Las pruebas de jugadores serán ahora analizadas por el cuerpo técnico y para decidir si estos seguirán siendo parte de las convocatorias si están disponibles.
Dos mitades muy diferentes en un partido que pintaba para tener más emociones. Al final México termina castigando a los salvadoreños con un hattrick de Chicharito, un gol de Juárez y otro de De Nigris.
México siempre tuvo dominio de la posesión del balón. Su formación táctica era un 4-4-1-1 con Giovani Dos Santos con libertades por delante de la línea medular y Javier Hernández como único hombre en punta.
El traslado del esférico por parte de los mexicanos era lento, con poca prisa para llegar al marco rival. Esto permitía a los salvadoreños replegarse con más facilidad. Ellos formaban un 4-1-4-1 en función de las marcas que tomaban en el centro del campo. Turcios funcionaba por delante de la zaga defensiva para tapar a Dos Santos. Denis Alas y Eliseo Quintanilla cubrían a Torrado y Castro, mientras que Jaime Alas y Andres Flores perseguían a los laterales mexicanos Juárez y Salcido. De esta forma Guardado y Barrera se encontrarían de frente con los laterales rivales y el Chiharito con los centrales cuscatlecos.
Este ritmo de juego sentó comodidad en el accionar salvadoreño que incluso tuvo alguna chance en el contragolpe o pelota parada. Había cierta impresión de un mal funcionamiento de México, con el poco protagonismo de jugadores como Dos Santos, Barrera o Guardado. Con este panorama el primer tiempo terminó con empate a cero.
Para la segunda mitad ambos planteles salieron al campo sin substituciones. El equipo mexicano se mostró más agresivo desde los primeros minutos. Con las incursiones de Juárez, Salcido y la movilidad de Dos Santos. Giovani se acompañó muy bien por izquierda y por derecha, donde generalmente se encontraba con Guardado o Pablo Barrera. Ya los aztecas se habían anunciado antes con una oportunidad que pierde Hernández en un mano a mano frente a Montes. El asedio era importante.
Rodolfo Zelaya fue un llanero solitario en la ofensiva cuscatleca y por este motivo el técnico Rubén Israel posiblemente le pidió a Quintanilla se quedara acompañando más a Zelaya. Sin embargo esto perjudicaba a la hora de cerrar los espacios, ya que con la fuerte incursión de jugadores mexicanos al ataque, ese hombre más en el sector medular podía ser decisivo. Tanto Flores como Jaime Alas tuvieron problemas para contrarrestar los ataques por las bandas. Poco a poco las ocasiones del bando tricolor se hicieron abundantes y el gol llegó al minuto 54.
Luego del gol de la apertura, Jose Manuel de la Torre sacó a Israel Castro y agregó otro delantero con Aldo De Nigris. Esto libertó a Javier Hernández, ahora más cerca con la segunda línea de ataque.
El error de la zaga salvadoreña (o la incapacidad) en el segundo gol fue clave, un golpe anímico letal donde todo el sistema se vino abajo. Goles al ’55, ’58, ’60 y ’67 en los minutos fatales para la selecta. Todo el trabajo de la primera parte se cayó y el resultado ya estaba perdido.
México simplemente controló los minutos finales y al 90 el árbitro Wijngaarde les otorgó un penal con el que el Chicharito completó su triplete.
El marcador no refleja por completo lo visto en el juego, por el buen accionar de El Salvador en la primera parte, pero los descuidos en la mitad complementaria fueron duramente castigados por los aztecas. Se reconoce la agresividad con que los mexicanos salieron del descanso para conseguir rápidamente el gol de la apertura y después de ahí controlaron sin dejar muchas dudas.
El FC Barcelona entra de forma definitiva en el podio de los mejores equipos de la historia, imponiendo una hegemonía, marcando una época dentro del fútbol mundial.
El equipo con el mejor rendimiento de la actualidad derrotó sin ningún tipo de dudas al mejor club de Inglaterra. El famoso triángulo Xavi – Iniesta – Messi se vio en su máxima expresión, a costa de las libertades de su rival.
En las formaciones iniciales, Ferguson no dio ninguna sorpresa con el 4-4-1-1 utilizado en los últimos juegos importantes. Por su parte Pep Guardiola si dio la campanada, colocando a Eric Abidal como estelar y dejando en banca a Puyol. En su lugar Mascherano completó la zaga de centrales.
Los primeros 10 minutos del juego fueron casi una copia de la final del 2009. Manchester United presionaba muy arriba a los catalanes. Víctor Valdés envió durante esos minutos un mal pase hacia la banda forzado por la marcación rival, tal y como ocurrió en la final en Roma durante los minutos iniciales.
Después de esos minutos de intensidad al máximo del Man United, el Barcelona comenzó a recuperar la posesión y paulatinamente su rival retrocedía para la fase defensiva.
La balanza se inclinó a favor de los blaugranas con el juego en el centro del campo. El triángulo mágico entre Xavi-Iniesta-Messi era indescifrable o imposible de contrarrestar por parte de los Red Devils. En lo básico, la situación se tornaba complicada cuando Messi retrocedía al medio campo. Esto tuvo dos consecuencias importantes. Primero al Messi juntarse con los mediocampistas, tenían superioridad numérica y la Pulga aparecía sin marca o con mucho espacio por atacar. No había ningún elemento del Man United que tomara responsabilidad sobre los movimientos de Messi. Esto a pesar del parado tan estrecho del United, que dejaba a Carrick como el hombre más cercano en la zona para perseguir a Messi. Segundo, cuando Lio se alejaba de los centrales del Man Utd, abría espacios para que Villa y Pedro se metieran al área.
Esa situación en la zona medular, era precisamente la razón por la cual tanto Cesc Fabregas como Jack Wilshere señalaban en sus análisis previos, con respecto a la formación táctica que Alex Ferguson debía utilizar según sus puntos de vista, sugerían excluir a Chicharito para la participación de Fletcher o Anderson, y no peder numéricamente en el medio. Pero Ferguson no cambió su sistema y los peores temores se hicieron realidad. Este aspecto táctico es el que se le discute al entrenador escocés. Sin embargo Ferguson resume el partido en que simplemente el Barcelona fue superior, sin importar el sistema utilizado.
La apertura del marcador pareció inminente. Las oportunidades azulgranas eran vastas y claras. Llegó el gol de Pedro. Luego de una recuperación en el centro del campo, tardaron exactamente 12 segundos en definir la jugada, entre las libertades, espacios y velocidad aplicada.
No era muy claro vislumbrar una respuesta por parte del Man United. Sin embargo luego de un saque de banda de Abidal y con algo de contribución por descuido de la zaga barcelonista, Giggs y Rooney se combinaron de forma magnífica para emparejar el resultado. Así terminó el primer tiempo.
A pesar del empate, el dominio era de los catalanes. En el segundo tiempo ese dominio continuó pero esta vez con repercusiones en el marcador. Primero fue Messi, de sobresaliente desempeño, con espacio y tiempo para rematar frente al área puso el 2 x 1 al ‘54. Esos momentos fueron fatales para el United, donde se vio peor y los cambios desde el banquillo tardaron en llegar. Antes llegó el tercer gol del Barcelona, al ’69. El gol más elegante de la noche, con un remate desde fuera del área de David Villa, con mucha colocación que se incrustó en el ángulo izquierdo del marco defendido por Edwin Van der Sar. Era el game over.
Ferguson hizo variantes. Ingresó Scholes y Nani. Sin embargo el efecto no fue lo suficiente como para ponerlos de vuelta en la disputa. El Barcelona estaba con mucha confianza y seguridad de haber relizado ya la labor suficiente para conseguir la ansiada Copa de Europa.
Interesante disputa se dio la noche del martes en el Nuevo Estadio Nacional, con el empate a cero entre Costa Rica y Argentina.
Los dos equipos mostraron caras opuestas con respecto al desempeño que tuvieron el sábado anterior. Por un lado la selección de Costa Rica, que se vio pobre e inconsistente en el encuentro frente a China, apareció con una formación muy diferente a nivel táctico y sobre todo, con mucho más intensidad y orden.
Por el otro bando la albiceleste. Contra los Estados Unidos principalmente en el primer tiempo fue un equipo muy superior y con lapsos de brillantez, pero que la noche de ayer con la ausencia de algunas de sus principales piezas, obviando lo de Messi, pero también sin Cambiasso, Lavezzi y Di María, no tuvo una participación con el mismo rendimiento.
A pesar del cambio en los nombres, Batista mantuvo el esquema 4-3-3 que practicó contra Portugal y Estados Unidos. Realizó seis cambios con respecto al partido anterior en suelo norteamericano. La idea de juego parece mantenerse, pero al ser un conjunto con poco tiempo de conocerse, el funcionamiento pareció aún demasiado heterogéneo.
Anoche también Ricardo La Volpe demostró por qué tiene fama de buen estratega. Conociendo perfectamente el despliegue ofensivo de Argentina en la formación 4-3-3, cambió el sistema de 5-3-2 a un 4-5-1 / 4-4-2. La unión entre los dos sistemas radica en la posición de Bryan Ruiz, ya que en ocasiones acompañaba en ataque a Saborío y en otras bajaba al mediocampo para tener mayor presencia numérica por el centro del campo.
Más allá de las lesiones de Myrie y Umaña, la principal novedad fue Johnny Acosta. Debido a que no había tenido participación anteriormente, y sobre todo siendo conocido como defensor central, apareció como mediocampista, muy cerca de Celso Borges. Defendió muy bien frente a la última línea costarricense, cerrando muy apropiadamente los espacios entre líneas que imposibilitó a Pastore recibir con propiedad los servicios de sus compañeros. También su posición ayudó a liberar a Borges, quien presionó muy arriba en algunos momentos y podía sumarse al ataque con mayor tranquilidad. Para los minutos finales del partido, se acomodó como defensor central, luego del ingreso de David Guzmán y Michael Barrantes.
Heiner Mora y Cristian Bolaños se encargaron de perseguir a los laterales Rojo y Angeleri. De vez en cuando también los atacaron de vuelta. Poco a poco Costa Rica fue maniatando a los argentinos, que mantenía durante mayor tiempo la posesión de balón, pero generando muy pocas opciones de gol. Los ticos tuvieron un flujo de recuperación muy alto, con buena aplomo y solidez en las marcas. Muy pocas veces los superaron en los uno contra uno, siendo de las mejores armas de los sudamericanos. Precisamente el juego vertical fue lo que más resintieron los argentinos, sin claridad para penetrar la defensa costarricense. Ese aspecto era lo que más se dudaba en la previa, el trabajo defensivo del combinado tricolor. Pero ciertamente para agrado de todos, la selección se mostró con mucha personalidad e intensidad para presionar y marcar al adversario.
En el aspecto que Costa Rica quedó debiendo fue en ofensiva. Las opciones de gol durante el primer tiempo fueron varias, más que todo en jugadas de contragolpe. Para el segundo tiempo las chances fueron muy reducidas, con el equipo tal vez un poco más asentado defensivamente y con menos posibilidades de ir al frente. Saborío fue un luchador incansable, pivoteando cada balón y corriendo al espacio. Estuvo muy cerca de anotar pero Garay se lo impidió.
Para la parte complementaria Argentina se vio un poco mejor. El ingreso de Belluschi le dio más presencia en ataque. Pastore se mostró más. Hubo llegadas importantes pero en cada una de ellas apareció la figura indiscutible de la noche, Keylor Navas. El portero costarricense tuvo una de las actuaciones más memorables.
Llegaron muchos cambios en los dos equipos lo que consecuentemente ocasionó momentos de menos cohesión, mientras las piezas se acomodaban al planteamiento. Tanto así que es difícil realizar un análisis profundo de esos jugadores que ingresaron de cambio en los dos equipos, como Ureña, Elizondo, Martínez en Costa Rica, y Salvio en Argentina principalmente.
El balance para Costa Rica es positivo, a pesar de perder cierta consistencia en la parte complementaria más que todo en presencia ofensiva. Bryan Ruiz no jugó al cien por ciento de sus capacidades, lo cual restó mucho al potencial. Contra Argentina el equipo fue reactivo, más pasivo para atacar y con mucho más atención a la parte defensiva y cubrir espacios. Hay que prestarle atención también a lo que el equipo pueda hacer cuando le toque llevar el peso del juego, como frente a China.
En el caso de Argentina las dudas son un poco más amplias ya que figuras como Pastore, Sosa y Belluschi no se mostraron del todo convincentes. Se habla de Messi-dependencia pero no es solamente la participación del 10 del Barcelona, sino también el aporte de otras figuras como Cambiasso, Zanetti, Lavezzi y Di María lo que hicieron ver un mejor papel en el partido contra Estados Unidos. Se notó la diferencia entre los titulares al día de hoy y los demás. Claro está que también influye que algunos de los jugadores no tienen participación regular con sus clubes.
Encuentro atractivo con un resultado final inesperado en vista de que el Deportivo Saprissa ha demostrado superioridad sobre Herediano en los últimos enfrentamientos en ese estadio. El marcador desfavorable para los morados es un reflejo de su situación actual, un equipo sin ritmo, apenas acoplándose y fuera de forma.
El partido contra santos claramente era un arma de doble filo, ya que los guapileños no mostraron demasiado como para argumentar un rendimiento en ascenso por parte del Saprissa.
Tácticamente la idea de Juan Manuel Álvarez es muy clara con el 4-2-3-1. Quiere imponer dinamismo pero defensivamente el conjunto padece de inseguridad cuando reculan. Para frenar a los florenses pusieron atención a los movimientos de Cancela, al que Guzmán se pegó para no darle espacio ni tiempo para maniobrar. Al rescate de Cancela apareció Víctor Núñez, quién cambiaba rápidamente el esquema de herediano del 4-4-2 al 4-5-1 cuando se sumaba al mediocampo para buscar la pelota, sacar de posición a la zaga morada y abrir espacios para la segunda línea de ataque. Esto fácilmente se puede apreciar en la jugada del primer gol por parte de Esteban Ramírez de cabeza, y anteriormente una jugada en la que nuevamente Ramírez aparece con espacio por derecha pero su disparo se fue por encima del marco. Es claro que los movimientos de Núñez dieron dinamismo en los movimientos en ataque, así como complicaciones para tomar las marcas en Saprissa.
El equipo local inició fuerte el partido, con ataques concentrados por el sector derecho. Blanco, Centeno y Arrieta se combinaban con mucha velocidad profundizando. Generalmente las jugadas terminaban en un centro al segundo palo por donde aparecía William Phillips. Incluso por el centro generaron peligro con un Centeno participativo filtrando balones al área. Sin embargo poco a poco ese ritmo fue disminuyendo, mientras la defensa florense tomaba confianza. Los heredianos se hicieron fuertes en los duelos 1×1 que difícilmente perdían, pero sobre todo una vez recuperada la posesión, iniciaban un ataque con precisión y velocidad devorando los espacios que dejaban sus rivales. Así es como a pesar de que Saprissa dominaba el porcentaje de posesión del esférico, no creaban peligro sobre el marco de Moreira, mientras que los heredianos asustaban con anotar otro a su favor.
Para el segundo tiempo el técnico morado realizó variantes que no tuvieron impacto en la situación que se presentaba. Por el contrario herediano se sentía mucho mejor, con líneas muy juntas, última línea defensiva adelantada, buena presión en dos cuartos de cancha y buenos contragolpes iniciados generalmente a través de balones largos. Al menos dos jugadas peligrosas ocurrieron antes de la acción que termina en el penal de Bolivar sobre Barboza y que efectivamente José Carlos Cancela transformaría en gol.
Si Saprissa no encontró como descontar en el marcador es probable que mucho de eso se deba al trabajo defensivo de herediano más que una deficiencia propia. Sin embargo si es importante resaltar que el conjunto por momentos luce desequilibrado para formar el bloque cuando realizan la transición ataque-defensa. Para eso es necesario mayor sacrificio de todos los elementos, tomando en cuenta que muchos de ellos no están acostumbrados a trabajos defensivos más estrictos.
Posiblemente uno de los mejores clásicos del fútbol nacional de los últimos años desde el punto de vista de calidad de juego, intensidad y emoción. Esto principalmente debido a que en la mayoría de ocasiones este tipo de juegos se vuelven de mucho roce y fricción lo que baja considerablemente la vistosidad.
La Liga como equipo casa estaba muy seguro de que debía llevar el peso del juego a través de un mejor control de pelota. Desde el primer minuto intentaron adueñarse de ella y parecía que estaban comenzando a manejar las acciones hasta que llegó el gol de Saprissa, producto de un tiro libre desde la derecha.
Desde una perspectiva de estructura táctica el juego no cambió en nada, tampoco en el equipo que llevaba el control de las acciones, pero era muy claro que Saprissa estaba muy tranquilo sentado atrás en su propio campo esperando los avances del rival. Castillo se mostraba con mucha confianza conectado con Centeno y Phillips o en busca de enviar balones hacia los costados. Esa participación por afuera de Arrieta y Alonso evitaba que Meneses y Salvatierra se sumaran al ataque con despreocupación. No obstante algo que si varió fue la forma en que Alajuelense tomaba las marcas en las jugadas a balón parado, que antes de gol era en zona y después prefirieron hacer un hombre a hombre.
Si bien es cierto Saprissa lucía tranquilo, también fue descuidado en proteger los costados en donde principalmente Argenis Fernández estaba sacando provecho de los espacios que el mismo planteamiento saprissista contempló. Durante la mayor parte del encuentro Ricardo Blanco quedaba expuesto en los 1×1 frente a Fernández. Alajuelense constantemente se acercó a jugadas de finalización aunque sin efectividad mientras Saprissa se dificultaba en tener el balón.
(Cambios antes de los goles de Alajuela)
Para el segundo tiempo el guión del partido pareció transcurrir de la misma forma en que lo hizo en la primera mitad. Sin embargo hubo un punto de inflexión en el juego que puede pasar desapercibido generado por dos situaciones en particular. La primera fue el cambio de Jonathan McDonald por Diego Calvo y lo otro fue la lesión de Badilla que obligó al ingreso de Roberto Wong. Supongamos que Saprissa practicó su defensa en caso de que Alajuelense realizara un cambio táctico de pasar a dos delanteros como lo hizo, pero no trabajó lo suficiente con la pareja Mena-Wong tomando en cuenta de que este último lleva muy pocos días en el equipo morado. No se puede asegurar cuanto practicaron ese movimiento, pero sufrieron muchísimo para contrarrestar esas variantes ofensivas, principalmente cuando McDonald cruzaba en diagonal desde izquierda para meterse en el área. Por eso deja la sensación que el cambio en la defensa fue un factor negativo.
Ya los rojinegros de por sí controlaban abiertamente el juego, con un Saprissa sentado atrás con muy poca respuesta ofensiva los manudos dieron vuelta al juego en cuestión de menos de cinco minutos. Los morados presionaron débilmente sobre el balón, Alonso Solís permitió que Salvatierra subiera ya que no lo perseguía, Meneses hizo lo suyo por izquierda ante la permisividad de Armando Alonso, mientras que frente al área, Phillips no lograba cubrir todos los espacios. Las ocasiones de gol llegaron y los locales aprovecharon para completar la victoria.
Sumado a ese desempeño ofensivo, también hay que destacar en Alajuelense la forma en que recuperaban el balón con efectividad, muy buenas basculaciones que maniataron a los morados durante gran parte del juego. En medio de todo esto, la figura de Luis Miguel Valle fue sobresaliente y fundamental para no solamente recuperar el balón sino también para iniciar un posterior ataque.
En la balanza parece que Alajuelense tuvo un mejor rendimiento y sacaron un merecido triunfo ante un Saprissa que esta apenas encontrando el mejor planteamiento, los jugadores y el ritmo.
